A cura di Marco Bevilacqua La Cassazione, con la recente sentenza n. 24652/2021, ha statuito che non è definibile, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018, la lite concernente il diniego di autotutela tributaria laddove esso non sia caratterizzato da un autonomo contenuto precettivo che faccia valere una pretesa tributaria determinata, ribadendo la legittimità della stessa e rinnovando quindi l’atto impositivo.

Con l’art. 4 del DL 22.3.2021 n. 41 (c.d. “Sostegni”), conv. L. 21.5.2021 n. 69, è stato previsto l’annullamento automatico dei ruoli affidati agli Agenti della Riscossione nel periodo compreso tra l’1.1.2000 e il 31.12.2010, di importo residuo al 23.3.2021 fino a 5.000,00 euro. L’annullamento è riservato ai contribuenti (persone fisiche e soggetti diversi) che, nel periodo d’imposta 2019, hanno conseguito un reddito imponibile sino a 30.000,00 euro.
Nella Circolare di Studio troverete tutti i dettagli.

Nella circolare di studio vengono presentate le novità alla disciplina del c.d. “superbonus del 110%”, di cui all'art. 119 del DL 34/2020, apportate dagli artt. 33 e 33-bis del DL 31.5.2021 n. 77 (c.d. DL “Semplificazioni”), conv. L. 29.7.2021 n. 108.

Con la Risposta a Interpello n. 569 del 30 agosto 2021 l’Agenzia delle Entrate ha confermato una lettura formale e letterale dell’esenzione da ritenuta sugli interessi derivanti dai finanziamenti a medio/lungo termine corrisposti a soggetti non residenti in possesso del requisito soggettivo (enti creditizi e imprese di assicurazione stabiliti in UE o investitori istituzionali esteri soggetti a vigilanza) di cui all’articolo 26, commi 5 e 5-bis, del D.P.R. n. 600/1973.
Detto combinato disposto non consentirebbe una ricostruzione della vicenda secondo una logica sostanzialistica, come suggerito dall’esplicito riferimento ai soli "percettori" degli interessi, a differenza della esenzione accordata dall’art. 26-quater, stesso D.P.R., che si riferisce invece al “beneficiario effettivo”.
Nel respingere la ricostruzione proposta dal contribuente, l’Amministrazione Finanziaria subordina quindi l'applicazione del regime di esenzione al possesso del requisito soggettivo da parte del primo prenditore degli interessi, senza che rilevi l’operazione di finanziamento nel suo complesso né il diverso ruolo delle società coinvolte; il diverso approccio sostanzialistico di tipo look through rimane prerogativa del solo concetto di “beneficiario effettivo”.

La Corte di Cassazione con Sentenza n. 23484 del 26.8.2021 ha stabilito che, ai fini della determinazione dei ricavi lordi di cui all’art. 1, comma 2, lett. b), della legge fallimentare, si deve tener conto solo dei ricavi risultanti dal conto economico del bilancio relativi alle attività commerciali abituali dell'impresa e a quelle accessorie derivanti dalla gestione non caratteristica (ad. es. proventi dei beni tenuti a scopo di investimento, canoni attivi, royalties). Ciò in quanto solo tali ricavi sono idonei a misurarne l'effettiva consistenza economica e finanziaria.
Pertanto, vanno esclusi gli “altri ricavi” che corrispondano, invece, a sopravvenienze attive "una tantum", quali, ad esempio, quelle derivanti dalla riduzione dell'accantonamento per rischi iscritto nell'esercizio precedente in ragione di un contenzioso pendente.
La pronuncia è condivisibile in quanto ricorda come la norma sia volta a far emergere la realtà economica dell'impresa (in sostanza, la gestione caratteristica), a prescindere da una lettura meramente formalistica del dato contabile, che condurrebbe, tra l’altro, all’apertura di procedure fallimentari antieconomiche.